Бивш кмет на Дъблин загуби оспорване на разпоредбите на Covid
Бивш кмет на Дъблин загуби обжалване във Върховния съд срещу разпоредбите на Covid-19 на щата, след като той и трима други бяха обвинени в нарушаване на ограниченията преди повече от четири години.
Найл Ринг, счетоводител и независим съветник за северния град, двамата му синове, Стивън и Дараг, и бизнес партньорът му Лиам Макгратан бяха обвинени, след като бяха открити от гарда на горния етаж в кръчмата Ref в Ballybough около 23:00 часа на 17 април 2020 г.
Найл Ринг и г-н Макгратан, който беше собственик на кръчмата, бяха обвинени в нарушаване на разпоредбите, като се твърди, че са провели или участвали в събитие, докато всички четирима бяха обвинени, че са напуснали съответните си места на пребиваване без разумно извинение.
По време на блокирането срещу Covid в сила по това време, човек не можеше да пътува на повече от 2 км от дома си за упражнения, освен ако не беше за основна цел. И четиримата живеят в Клонтарф.
Те бяха обвинени пред Окръжния съд, където отхвърлиха обвиненията.
След това те заведоха жалба във Върховния съд срещу министъра на здравеопазването и държавата, с искане за обявяване на разпоредбите за невалидни, тъй като не са били приети правилно. Обвиняемите се противопоставиха на оспорването.
Уникално
В решение от петък г-н съдия Дейвид Нолан каза, че всички основания на оспорването трябва да се провалят.
Съдията каза въпросът от гледна точка на ищците беше ефективността на законодателството, пораждащо разпоредбите, в контекста, че Seanad не заседава.
През февруари 2020 г. имаше общи избори и нов правителството все още не е сформирано.
Съдията каза, че това „създава уникален набор от обстоятелства, при които Dáil не е в състояние да избере Taoiseach и следователно не е в състояние да се съобрази с конституционно изискване за попълване на състава на Seanad."
В резултат на това законовите инструменти не се появяват в заповедта на Seanad преди влизането им в сила. Следователно, твърдят ищците, разпоредбите не са имали адекватен надзор от законодателната власт на държавата.
При обстоятелства, при които наказателна отговорност е свързана с определени въпроси, посочени от министъра, самите разпоредби представляват недопустимо делегиране на законодателна функция, твърдяха те.
Съдията каза, че ищците признават кога законодателството е било представено и пред двете камари, но въпросът за ефективността на законодателството в контекста на това, че Seanad не заседава, е много важен част от техния случай.
Той каза, че те твърдят, че разпоредбите не са имали адекватен надзор от страна на законодателната власт на държавата и при обстоятелства, при които наказателна отговорност е свързана с определени въпроси, самите разпоредби представляват недопустимо делегиране на законодателната функция.
Като се има предвид „забележителната, безпрецедентна, несравнима конфигурация на напълно непредсказуемо пандемично събитие“, заедно с трудността да се състави правителство, представянето на регламента пред Seanad на 16 октомври, 2020 г., беше „възможно скоро след като е направено“ при тези обстоятелства, независимо че разпоредбата беше отменена двадесетина дни преди това, каза той.
Това очевидно е било намерението и на двете камари на Oireachtas, че това законодателство трябва да бъде въведено, за правилната и наистина конституционно подходяща стъпка за реабилитиране на животи, каза той. от безсъвестна диктатура", каза той.
За ищците да дойдат в съда, за да кажат по този конкретен въпрос, че законодателството и по-специално разпоредбите са били "по някакъв начин невалидни поради предполагаема техническа струва ми се грешно".
Той каза също, че не може да мине без коментар, че Найл Ринг е бил „първият гражданин на столицата на щата", каза той.
Г-н Ринг е бил кмет на Дъблин от юни 2018 г. до юли 2019 г.
Съдията каза, че е извършил анализ на аргументите и смята, че няма абдикация от страна на Oireachtas, че има много предпазни мерки и беше ясно, че и двете камари на Oireachtas са имали в своето съзерцание точния тип разпоредби, както са се появили, чрез позоваване на първичното законодателство
Той установи, че предпазните мерки, които които се съдържат в законодателството, са били подходящи и следователно законодателството и разпоредбите са били конституционни.
